¿Existen valores absolutos?
Una reflexión interesante que he leido en “¿Es razonable ser creyente?” de Alfonso Aguiló.
Cuenta Peter Kreeft que un día, durante una de sus clases de ética, un alumno le dijo que la moral era al relativo y que él como profesor no tenia derecho a” imponerle sus valores”.
Bien – contestó Kreft, para iniciar un debate sobre aquella cuestión -, voy a aplicar a la clase tus valores y no los mios. Tú dices que no hay valores absolutos, y que los valores morales son subjetivos y relativos. Como resulta que mis ideas personales son un tanto singulares en algunos aspectos, a partir de este momento voy a aplicar esta: todas las alumnas quedan suspendidas.
El alumno se quedó sorprendido y protestó diciendo que aquello no era justo.
Kreeft le argumentó: ¿Qué significa para ti ser justo? Porque si la justicia es solo “mi” valor o “tu” valor, entonces no hay ninguna autoridad común a nosotros dos. Yo no tengo derecho a imponerte mi sentido de la justicia, pero tu tampoco puede imponerme el tuyo…
Por tanto, solo si hay un valor universal llamado justicia, que prevalezca sobre nosotros, puedes apelar a él para juzgar injusto que yo suspenda a todas las alumnas. Pero, si no existieran valores absolutos y objetivos fuera de nosotros, solo podrías decir que tus valores subjetivos son diferentes de los míos, y nada más.
Sin embargo – continuó Kreeft -, no dices que no te gusta lo que yo hago, sino que es injusto. O sea, que, cuando desciendes a la práctica, sí crees en los valores absolutos.
5 Responses Leave a comment
Este tema tiene tela. A ver si encuentro el momento, pero me llevó un año y medio desarrollarlo en mi carrera de ingeniería y obtuve una buen recompensa en la materia de Humanidades 1 , 2 y 3, saqué las 3 con máxima nota. Es complicado porque hay que pasar por todos los filósofos, pero al final todo es Relativo, porque lo que ahora llamamos justicia, fue diferente hace 3.000 años, lo que ahora llamamos solidaridad, lo era de otra foma apensa hace 100 años. Lo único abosluto y que trasciende el pensamiento relativo del ser humano, es Dios que es creador de todo, y nosotros como su obra somos absolutos en nosotros mismos, pero al tener el “libre albedrío” para pensar y elegir, nos convertimos en relativos. Es complicao, lo sé.
Creo que el que mejor trata este tema, aunque de forma indirecta (ya que lo que prueba es la abosulta existencia de Dios) es Santo Tomás de Aquino en su tratado de Summa Theologiæ.
I added your blog to bookmarks. And i’ll read your articles more often!
Me parece Ana que no te gusta lo que podria indica el titulo del libro. A mi tampoco. No es tanto una justificación sino una argumentación racional de un tema (la fe) que muchos localizan (habria que ver si erroneamente o no) en el polo opuesto del universo de la razón.
Esta anécdota de Kreeft es solo lo que es, una anécdota. Separando el fondo y forma de cualquier valor, en un primero momento vemos claramente que podremos estar de acuerdo en que los absolutos si existen, entendiendo absoluto como la absoluta potencialidad de un ideal. Por ejemplo, la Justicia, que cada socieciedad desarrolla y “contamina” culturamente desembocando en diferentes versiones de justicia (sin mayuscula).
Desde la contemplación y la reflexión uno se da cuenta que vivimos estos potenciales de una forma muy limitada, existiendo siempre el anhelo de alcanzar esa perfección en el desarrollo de los mismos.
Para Platón estos ideales se hallaban ya fuera de nosotros mismos. Es lo que los creyentes identifican como Dios: la verdadera y plena Justicia, el verdadero y pleno Amor, el verdadero y pleno (pon aqui el nombre del valor)
Un valor comúnmente aceptado está contaminado culturalmente sin duda. Puede tener ese absluto como referencia pero en su expresión temporal es presa de intereses diferentes, y como todo lo que toca el hombre se encuentra pervertido de mayor o menor forma.
Hay una clara falacia en esa argumentación, cuando el alumno dice que la acción de “suspender a toda la clase” “no es justa” no tiene porqué estar apelando a un valor absoluto preestablecido e inmutable (que es lo que preconizan los “creyentes”) sino a un valor “comunmente aceptado” y válido para una gran mayoría en un momento concreto. Y eso si es relativo.
Es cierto que debemos aceptar unos valores morales “fuera de nosotros mismos” pero esos valores no tienen porqué ser absolutos e inmutables ni devenir de algo externo al mundo material. Para mi La Declaración de Derechos Humanos es, hoy por hoy (puede que sea perfeccionable y a mi no se me ha ocurrido como), un valor absoluto ya que da cobertura moral a toda la humanidad. El hecho de que haya quienes no la cumplen no quita que la mayoría de la humanidad la considera aceptable y vigente.
Por lo tanto suspender a toda la clase sin examen va en contra de la idea comunmente aceptada de justicia. Sin embargo hay un margen de flexibilidad dentro de los valores comunmente aceptados y esos son los que no se pueden imponer, de hecho esa flexibilidad es la que hace que el aborto, la jornada de 65 horas, el matrimonio homosexual o la pena de muerte (son algunos ejemplos) tengan diferente nivel de aceptación por personas que no dudan en apelar a La Carta de Derechos Humanos como marco de convivencia.
Las preguntas que yo me hago es ¿qué mas da si es razonable ser creyente? ¿porqué algunos creyentes parecen necesitar justificarse?
Absolutamente Genial, bajo mi punto de vista relativo.